Recuerdo que hace unos años se suspendieron los anuncios en la televisión por paga, ya que -efectivamente- como uno pagaba por la señal, no había justificación para poner comerciales como pasa en la televisión abierta. Sin embargo, con el tiempo, la estrategia de las empresas de TV por paga empezaron a intercalar de nuevo un anuncio comercial entre el sinnúmero de avisos sobre la programación de algún canal particular (supongo que a ver si nadie se daba cuenta). A la larga empezaron entonces a poner más anuncios comerciales hasta que ahora no sé si se siga aplicando esa supuesta ley y si aún exista, pero me da la impresión que los canales de TV privada la ignoran y hacen lo que quieren.
Ahora leo sobre una demanda que ha puesto la organización alconsumidor.org que representa a nueve usuarios de Sky que se quejan por no haber recibido la promoción que la empresa televisiva por satélite anunció en su paquete “fun“, por no haber transmitido la totalidad de los juegos de la Liga Española de Futbol, la temporada pasada (a pesar de que Sky ofreció la promoción de referencia como parte de dicho paquete, y de que en una primera oportunidad abonó dos meses de servicios a tres consumidores afectados).
En una audiencia celebrada en Profeco el lunes 14 de julio, Sky, por medio de sus representantes, manifestó que no causó perjuicio alguno con el incumplimiento de sus promociones, y por lo tanto se negó a otorgar compensación alguna como lo hizo en febrero pasado con otros consumidores representados por esta misma Asociación. De acuerdo al quejoso (alconsumidor.org): “Los primeros tres promoventes de la queja fueron personas públicas con amplísima trayectoria en el periodismo y la academia, el proveedor reconoció las fallas y repuso el daño. Sin embargo, cuando es un grupo de simples ciudadanos el que quiere hacer valer sus derechos, entonces la reacción es muy distinta. ¿Por qué se niega Sky a dar el mismo trato a todos sus clientes?“.
De acuerdo a una de las abogadas que se presentó en la audiencia de Profeco, dijo: “Estas organizaciones atacan a las empresas buenas (sic)...nosotros no causamos ningún perjuicio“, y continuó, “No conciliaremos porque los consumidores piensan que es nuestra obligación hacerlo, y no es así“, puntualizó.
Su contraparte contraatacó con los siguientes argumentos: “Lo anterior significa que Sky está discriminando a sus clientes, lo cual es muy serio en virtud de que se trata de un concesionario del Gobierno Federal“, afirmó Daniel Gershenson, cofundador y Presidente de la organización demandante y pidió entonces a la autoridad competente que iniciara un Dictamen para cuantificar el monto por incumplimiento de la no transmisión de 20 juegos.
Gershenson dijo que “evidentemente Sky está equivocando su estrategia. Prefieren tener a su clientela insatisfecha, antes que hacer honor a sus compromisos” y agregó, “es muy preocupante la falta de vocación de servicio con la que ahora están llevando ellos el caso. Sería terriblemente grave sentar un precedente de que las promociones y ofertas publicitadas pueden incumplirse sin consecuencia alguna.”
Así las cosas en este momento. Los lectores de unocero.com, ¿qué opinión tienen al respecto de este caso? ¿Sky cumple sus compromisos? ¿está obligado a cumplir con las promociones? ¿Quién está a favor? ¿Quién en contra? ¿Quién ha tenido problemas con Sky y cómo se han solucionado?