Vine a cubrir el evento más importante de la empresa donde anuncian novedades en software y hardware. Si bien, este año se dice que habrá más actualizaciones de producto (que el producto en sí) es inevitable sentir la excitación que está por venir en unas horas: 6,000 asistentes -obviamente, la mayoría fans- deseando entrar a la conferencia magistral; a las pláticas sobre desarrollo en Android, Google Wallet, geolocalización, Google+, Google TV, el motor de búsquedas (entre muchos otros temas) y a lo que percibí como lo más esperado en el Moscone Center: saber más del objeto de deseo que muchos asistentes portan con orgullo, Google Glass.

Tuve la oportunidad de probar el artefacto rápidamente y he de admitir que no es lo que parece. Si has visto las notas que hemos publicado aquí (o en otros medios) probablemente te generan la impresión de que no tendrán un uso y que la gente se ve ridícula usando este gadget (nosotros no lo dijimos, fueron las fotos) pero ahora sé que no es así.

Nunca me ha gustado el refrán “ver para creer” pero aplica en este momento. Google Glass simula una armazón de lentes, muy ligera y en varios colores que del lado derecho tiene una lente que proyecta imágenes y que están vinculadas a tu smartphone. Basta tocar con un dedo la patilla derecha de la “gafa” para seleccionar las notificaciones que deseas ver: un mensaje de Twitter (¿o Google+?), un videoclip, fotos, el estado del tiempo o bien dictar algunas funciones. Aquí, ninguna persona se ve ridícula usando sus “lentes”, sino todo lo contrario.

Y ¿por qué creo que tendrán éxito?, nunca me canso de decir que hace varios años, Google lanzó un comercial donde mostraba a un chico que al despertar lo primero que hacía era ver su celular. Todo lo hacía a través del teléfono y aunque no conocías su cara, notabas que su vida giraba en torno al smartphone. Recuerdo que el comercial, que en este momento no encuentro, me parecía absurdo, (¿alguien se acuerda?) al igual que me lo pareció Glass cuando salió; pero está vez presencié una tecnología que inevitablemente me hizo pensar en Minority Report y me generó asombro. ¿Éxito o fracaso?, no lo puedo asegurar, en mi opinión esto es el inicio de lo que está por venir. La pregunta sería…¿estamos listos para ello?

]]> http://www.unocero.com/2013/05/14/google-io2013-a-punto-de-arrancar-y-ya-probe-unos-glass/feed/ 21 http://www.unocero.com/2013/05/10/la-pesadilla-de-las-actualizaciones-diarias/ http://www.unocero.com/2013/05/10/la-pesadilla-de-las-actualizaciones-diarias/#comments Fri, 10 May 2013 22:55:47 +0000 Manuel López Michelone http://www.unocero.com/?p=93617

Cualquier usuario de computadora habrá notado que, con los años, las empresas de software han  tomado el camino de actualizar sus productos muchas veces usando Internet, es decir, cuando se enciende la máquina, si uno ya ha instalado un software particular, por ejemplo Java, o quizás Adobe PDF Reader, encontrará que de pronto aparece en nuestros monitores una ventana indicándonos que está lista la actualización del programa que usamos. Entiendo que esto ocurra: los desarrolladores siguen trabajando sobre sus programas y hallan bugs, problemas de seguridad, entre muchos otros detalles, amén de eficientar quizás el desempeño de los mismos mediante nuevas ideas dentro de la propia programación. Sin embargo, el problema es que muchas actualizaciones hay que hacerlas prácticamente todos los días.

Por ejemplo, los programas mencionados, Java (Oracle) y PDF Reader (Adobe), casi constantemente están preguntando a los usuarios permiso para instalar las actualizaciones de sus respectivos sistemas. ¿Necesitamos aceptar estas actualizaciones o podemos ignorarlas? ¿Hacemos bien si las instalamos o podríamos prescindir de ellas? ¿pues qué tanto hacen que hay que instalarlas?

Sabemos que los problemas de seguridad en cómputo están a la orden del día y Adobe Reader (que abre archivos PDF) y Java de Oracle, (una plataforma que corre varios programas tanto como programas “nativos” o bien desde una página web), pueden tener problemas de seguridad en la PC. Algunas de estas actualizaiones mejoran el desempeño o la estabilidad del software, pero la mayoría son parches de seguridad, por lo que en principio, la sugerencia es instalar definitivamente todas las actualizaciones que se nos presenten.

Sin embargo, si usted quiere reducir las molestias de estas preguntonas ventanas de actualizaciones, considere, por ejemplo, quitar Adobe Reader y buscar algún otro programa que haga estas tareas, pero que no tenga esta manía de preguntarnos cotidianamente si instalamos la nueva versión o no. Opciones hay: Foxit Reader, Nitro PDF o Nuance PDF Reader, por ejemplo.

Con respecto a Java, el problema es que es difícil deshacerse del este programa porque muchas aplicaciones web lo usan. Por lo cual, sin duda hay que permitir las instalaciones de las actualizaciones tan pronto el sistema nos pregunte. Tome en cuenta que ahora estos programas que se actualizan constantemente, también instalan barras de navegación para Interner Explorer, Firefox y/o Chrome, entre otros. Así que no hay que darle “Sí” a la instalación sin ver. Hay que revisar si no queremos que instale la barra en el navegador, que viene siempre por omisión como “instalar barra”. A mí en particular me parece un sucio truco que “en la letra chiquita” de la ventana de actualización pongan la instalación de programas utilitarios que jamás pedimos o necesitamos.

Es cierto, es una pesadilla menor en muchos sentidos. Realmente estas actualizaciones se resuelven en pocos minutos, pero cada vez que mi sistema me avisa que una nueva actualización está lista para ser descargada y ejecutada en mi máquina, me entra un poco el enojo. Como que no hay tiempos definidos para que los programadores hallen nuevos errores a corregir o exista un día en particular para proceder a actualizar. ¿A poco no es una buena idea?

Por mucho tiempo se ha hablado de la privacidad en las redes sociales. Facebook, que cuenta con unos mil millones de usuarios activos, es uno de los sitios en donde -supuestamente- la gente tiene más desconfianza en cómo se usan sus datos, las fotografías que suben, las pláticas en las que discuten, etcétera. De hecho, cada cierto tiempo aparecen carteles falsos indicando que de acuerdo a quien sabe qué leyes de no sé qué país, Facebook está imposibilitado de usar la información de sus usuarios.

Desde luego que esos mensajes  que se convierten en virales, porque mucha gente los pone en sus muros creyendo que con eso se protegen, son más falsos que una moneda de tres pesos. Facebook tiene todos los derechos del mundo, de usar tu información personal porque tú les diste ese permiso cuando te inscribiste y aceptaste sus políticas, que seguramente no leíste.

Ahora bien, ¿por qué hay tanto problemas con la privacidad en Facebook? ¿qué importa si la red social usa las fotos familiares que uno sube? ¿acaso contienen secretos que nadie debe conocer? ¿quizás son datos relevantes para el planeta? ¿por qué tanta gente se dice preocupada por estos asuntos de la privacidad? Esta es una percepción que me parece común, pero que lo más probable es que sea falsa. Hace unos meses Facebook hizo un cuestionario para ver cómo iba a modificar sus lineamientos sobre la privacidad de los datos de los usuarios. Curiosamente solamente unos 800,000 personas contestaron la encuesta. Es decir, menos del 1%. ¿Cómo es posible? ¿No que era un tema muy sensible para todos?

Pienso que en términos reales la gente no está tan preocupada por sus datos, por sus fotos, o porque todo esto lo use Facebook a su antojo. Lo que les molesta en realidad -y creo que es la solución de esta interrogante- es que a mucha gente no le gusta que la red social use y saque dinero compartiendo sus fotos o copiando opiniones que alguien vertió en Facebook, etcétera. Imaginemos que mañana Facebook dice que usará las fotos de los usuarios para crear un sitio como FlickR, por ejemplo. Y que cobrará centavos de dólar a quien quiera hacerse de alguna foto en particular, suponiendo que la red social pudiese proteger las fotos de los usuarios con una marca de agua. Más de uno pondría el grito en el cielo y hablaría del derecho a su privacidad, entre muchas cosas. Pero qué tal que en este escenario, Facebook dijera que pagaría un porcentaje por cada persona que decidiese pagar por alguna foto de su inmenso catálogo. Ah, entonces la cosa cambiaría. Probablemente la gente ya no discutiría demasiado el asunto de la privacidad, sino quizás si el porcentaje que ofrece la red social es justo o no.

Dicho en otras palabras, no es que la privacidad sea un problema, es que nadie quiere que usen su información otros para hacer dinero. Pero eso sí, quieren que Facebook sea gratis, que no ponga anuncios, que no use ninguna de mi información. Los usuarios asumen que se merecen todo sin pensar siquiera que en esta gigantesca red social, somos todos el producto. Eso es lo que somos para Facebook. O sea, todo yo, nada ellos. Explíquenme por qué.

Recientemente fui a comprar unos micrófonos inalámbricos al centro de la ciudad de México. En donde los adquirí me dijeron que podía extender la garantía del equipo pagando una cantidad extra. Me quedé pensando, ¿valdría la pena o no hacerse de esta garantía “just in case”, o como decimos coloquialmente, “por si las de hule”?

Investigué en Internet y hallé que los sitios que hacen reportes para el consumidor, sobre todo en los Estados Unidos (aquí tenemos a la PROFECO, pero después del episodio de la hija del procurador de esa dependencia, mejor no hablemos de ellos), han encontrado que las garantías extendidas es como tirar el dinero a la basura. Hay que reconocer que hoy en día, los dispositivos electrónicos tienen una vida útil que en general sobrepasa el período de garantía y es más, probablemente muchos aparatos que usamos, los cambiemos incluso antes de que expire su garantía tradicional.

Steve Abernethy, CEO de la empresa SquareTrade, que da garantías de esta naturaleza, de San Francisco, California, dice que está perfectamente consciente de la pésima reputación de las garantías extendidas, pero que en su empresa lo que se intenta hacer es cambiar esa percepción a partir de tener productos con precios más bajos, una distribución más amplia y mejor servicio. Aún así, es claro que la garantía extendida siempre genera sospechas por parte de los consumidores. ¿Quiere decir que los equipos que pienso comprar se descompondrán enseguida de que acabe la garantía, o cómo? parecen preguntarse, y no les falta razón, pues finalmente se está pagando un sobreprecio por el dispositivo que estamos comprando.

Pero por encima de esos argumentos, Abernethy hace algunos apuntes importantes que han cambiado las cosas desde que llegó la era de la tablet y el teléfono inteligente. Por ejemplo, dice que un tercio de los teléfonos inteligentes serán extraviados por sus dueños en los primeros tres años de uso. Si además usted es parte de algunos de los siguientes grupos: personas en casas grandes, motociclistas o propietarios de casas con pisos duros, el riesgo se incrementa.

Así pues, el punto es entonces ver si jugamos a las estadísticas. Pensemos: ¿cuánto tiempo nos duran nuestros equipos electrónicos? ¿cada cuánto tiempo cambiamos de teléfono inteligente, o de tablet, o de reproductor de música mp3? Aparentemente la decisión final reside en ver si podemos jugar con las probabilidades a nuestro favor.

Referencias:

Xconomy

En estos días que la PROFECO está en las primeras planas, y no por las razones que quisiéramos, conviene hacer un recuento de las acciones que podemos realizar los internautas para obtener mejores servicios y presentar quejas en línea en México.

En 2008, se lanzó Concilianet, el sitio web para presentar quejas y denuncias de la Procuraduría Federal del Consumidor (PROFECO), y como en todo proyecto digital, se esperaba que de forma gradual en 2010 funcionaría correctamente a nivel nacional.

Independientemente del correcto funcionamiento del sitio Concilianet, ya que a veces jala perfecto y otras no tanto, el objetivo de esta página es evitar las filas y el tiempo de espera para presentar denuncias en un país en el que no estamos acostumbrados a quejarnos formalmente (informalmente ni se diga, solo basta meterse a las redes sociales para leer a las personas quejarse de cualquier cosa).

Pero no todo es color rosa en esta historia: no todos los proveedores de bienes y servicios están dados de alta en Concilianet para poder “Conciliar en línea“. Es decir, si la empresa que quieres denunciar no se encuentra en Concilianet hay que ir directamente a cualquier delegación PROFECO en el país y presentarla en formato físico.

Las principales empresas tecnológicas con presencia en Concilianet son: CFE, Iusacell, HP, LG, Mercado Libre, Telcel, Telecable, Hypercable, deremate.com, MasTV, TotalPlay, Maxcom, Nextel, Megacable y RadioShack.

Para presentar una queja hay que seguir los siguientes pasos:

1. Entra a www.concilianet.profeco.gob.mx

2. Registrate para obtener tu nombre de usuario y contraseña

3. Sube tu identificación escaneada o por medio de una foto con tu teléfono

4. Levanta tu denuncia y adjunta los documentos necesarios como factura, contrato, estado de cuenta, etc.

5. Espera la respuesta de PROFECO que te agendará vía correo electrónico una conciliación en línea con fecha y hora

6. Conéctate a internet para ingresar a un chat donde estará un representante del proveedor, uno de la procuraduría y tú para conciliar la queja

El presentar estas quejas tiene varios impactos positivos para los consumidores como expresar tu descontento con el servicio o cobranza del mismo y que quede registrado y solucionado; mostrarle a los proveedores que no pueden hacer lo que quieran con sus clientes, y en caso de que tengan una falla inadvertida y tengan la disposición de mejorar, estarán en posibilidad de encontrar una solución no solo para tí sino para el resto de sus usuarios.

Cabe aclarar que en el último reporte de quejas presentadas en la PROFECO, de los 20 proveedores con más quejas durante enero y febrero de 2013, son 11 las empresas relacionadas con la tecnología, de las cuales solo 5 son proveedores dados de alta en Concilianet para resolverse en línea.

Esperemos que cada vez se sumen más proveedores a este servicio y se simplifique su funcionamiento para empoderar a los consumidores que al final del día somos los que trabajamos para poder gastar en sus productos y servicios que de otra forma no venderían. ¿Tienes alguna experiencia con Concilianet que quieras compartir en los comentarios?

La verdad es que (casi) nadie somos especialistas en esto, e incluyo a nuestros amigos que trabajan en los centros de atención de las empresas de telecomunicaciones móviles. Así que era necesario echarnos un clavado en los tipos de tarjetas SIM, los dispositivos donde funcionan y sus principales diferencias.

Los chips, o mejor dicho, las tarjetas SIM (del inglés Subscriber Identity Module o módulo de identidad del suscriptor) son estos circuitos integrados intercambiables que traen los teléfonos celulares, smartphones, modems USB y algunas tabletas y computadoras que cuentan con conexión a Internet móvil. Y no todas las tecnologías móviles utilizan estas SIM sino que únicamente las podrás comprar con empresas de telecomunicaciones con redes GSM y sus evoluciones (UMTS y LTE, por ejemplo) y en los dispositivos desbloqueados para la misma red. Esto se debe a que no todos los teléfonos utilizan SIM, es decir, los smartphones diseñados para redes CDMA o iDEN no cuentan con ranura para introducir esta tarjeta.

Los beneficios de estas tarjetas SIM son muchos. En caso de quedarte sin batería podrías utilizar el teléfono de alguien más para hacer o recibir una llamada; o si compras un teléfono desbloqueado o activado con el mismo operador simplemente al cambiar el SIM al nuevo dispositivo ya cambiaste la línea de teléfono.

Adicionalmente, las tarjetas SIM poseen la capacidad de almacenamiento de alrededor de 250 contactos que pueden ser importados al nuevo teléfono sin mayor problema. Haciendo un paréntesis en el tema, recomendaría guardar tu agenda telefónica en algún servicio en la nube como Google Contacts o los Contactos de Apple para poder importarlos a cualquier smartphone futuro.

Pero bueno, el punto es que existen 3 tipos de tarjetas SIM importantes dependiendo de su tamaño:

1. Mini-SIM: Es la SIM que utilizan la mayor parte de los teléfonos móviles tradicionales o feature phones, y es el más grande de su tipo (exceptuando la tarjeta SIM de tamaño completo que es del tamaño de una tarjeta de crédito pero no se usa en teléfonos móviles)

2. Micro-SIM: La carrera tecnológica en los teléfonos inteligentes llevó a los fabricantes de equipos a querer reducir el tamaño del dispositivo y la solución natural fue retirar parte del plástico inservible para hacer más pequeña la tarjeta. Este modelo de tamaño intermedio es utilizado en la mayor parte de los smartphones o teléfonos inteligentes más modernos y posee la característica de retrocompatibilidad (compatibilidad con la Mini-SIM anterior) usando un simple adaptador.

3. Nano-SIM: Es la tarjeta SIM más pequeña utilizada actualmente solo en el modelo iPhone 5. Este modelo de SIM también puede ser utilizado retrocompatiblemente como Mini o Micro-SIM al insertarlo en un adaptador que no es más que el plástico que le cortaron alrededor. Pero no es posible cortar una Mini o Micro-SIM ya que este es ligeramente más delgado que los 0.76 milímetros de sus antecesores.

Si bien cualquier persona podría cortar una mini-SIM y convertirlo en Micro-SIM, también es posible que terminen haciendo un desastre y lo digo por experiencia. Es por eso que existen cortadoras de SIM para reducir su tamaño.

Por otra parte, también hay diferentes tipos de tarjetas SIM dependiendo la generación de red que soportan. Por ejemplo, para utilizar las nuevas redes 4G/LTE es necesario conseguir una nueva SIM del tamaño que el dispositivo necesite y además que soporte esta nueva red y, obviamente, un dispositivo diseñado para las redes de cuarta generación. Existen Micro-SIM y Nano-SIM para 4G/LTE, así que es importante que sepas cual es el que necesitas. Lo interesante es que esa misma SIM 4G/LTE independientemente del tamaño puede ser utilizada en teléfonos 3G, por ejemplo, puedes cambiar el Micro-SIM 4G/LTE de tu Motorola Razr HD a un iPhone 4 sin ningún problema.

Por último, ten en consideración tu plan de datos o la cantidad de MB que consumas para no excederte y pagar de más al pasar a una mayor velocidad de navegación, no te vayas solo con la finta del nuevo SIM.

La parálisis regulatoria y la extrema litigiosidad del sector de las telecomunicaciones en México pareciera estar llegando a un punto de inflexión. La reforma en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, actualmente en la Cámara de Senadores para su discusión y aprobación, se suma a los esfuerzos de los agentes regulatorios vigentes como la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL) y la Comisión Federal de Competencia (CFC).

En los sexenios anteriores, si bien los avances regulatorios fueron escasos, es posible celebrar acciones como la portabilidad numérica, las licitaciones de espectro para servicios móviles de nueva generación en las bandas de 1.7-2.1 y 1.9 GHz, la licitación de fibra óptica de la CFE y la importante reducción de las tarifas de interconexión tanto fijas como móviles.

Sin embargo, estas acciones no fueron sencillas. Las empresas de telecomunicaciones en su legítimo derecho a defender sus utilidades encontraron la estrategia óptima al dilatar las acciones regulatorias por medio del abuso de la figura del amparo. La competencia que debería darse en la cancha del mercado vía precio y calidad se disputó en el campo de la legalidad, en el cual las empresas podían por lo menos retardar el efecto negativo de las políticas públicas en favor de los consumidores.

Casos específicos como la consolidación de áreas de servicio local (ASL), que se refiere a la eliminación de cobros de larga distancia entre comunidades vecinas hasta alcanzar una sola tarifa a nivel nacional, ha sido hasta la fecha retrasada legalmente por Telmex, el operador de telefonía fija declarado dominante por la CFC desde 2009. La buena noticia es que en días pasados ha sido retomado el proyecto de consolidación de ASL por la COFETEL y pudiéramos ver en 18 meses el impacto de la reducción de los precios de larga distancia nacional.

En otras acciones, la CFC ha declarado dominante a varias empresas del sector de las telecomunicaciones tanto fijas como móviles, sin que esto haya representado un avance en la competencia del sector. Se han impuesto multas considerables a las prácticas monopólicas de las empresas con la intención de corregir dichas fallas de mercado, pero estas han terminado en “multitas“ comparadas con el daño que hacen al consumidor este tipo de prácticas.

Ahora es un momento clave para el sector con la reforma en materia de telecomunicaciones y radiodifusión para emparejar el piso competitivo. Se debe dotar de más atribuciones a los órganos reguladores para que en la realidad, las declaraciones de dominancia tengan el poder de modificar el comportamiento despiadado de las empresas. Adicionalmente, iniciativas como la apertura a la inversión extranjera directa (IED), ya habían sido discutida varias veces en la Cámara de Diputados y de Senadores sin llegar a ningún acuerdo. No se trata de regalar a los extranjeros nada, solo de incrementar la cantidad de capital necesario para invertir en el país.

Necesitamos poner a trabajar más fibra óptica y más espectro ociosos en favor de los mexicanos sin una visión meramente recaudatoria sino competitiva.

En contraparte, es el momento de dar por fin certidumbre regulatoria a la industria privada para fomentar las inversiones que beneficien la calidad y cantidad de servicios de telecomunicaciones en el país. Y es posible decir que todos estos esfuerzos no son ni serán suficientes si no se cuenta con una política de cobertura social de los servicios en zonas de alta marginación.

El reto es grande y es el momento de mostrar de qué está hecho México. Ojalá las autoridades, empresas y ciudadanos estemos en posibilidad de dialogar y llegar a los acuerdos que se necesitan para transitar a una verdadera sociedad de la información y el conocimiento.

El próximo sábado, de 8:30 pm a 9:30 pm, se llevará a cabo el siguiente día de la hora de la Tierra. Millones de personas se pondrán camisetas con logotipos contra el cambio climático y apagarán las luces de sus casas por una hora. Sin embargo, el apagar las luces una hora, aunque fuese posible hacerlo en todo el planeta, no cambiará nada al respecto, ni le dará “un respiro a la Tierra”.

Se ha dicho que independientemente de que funcione o no, la idea mediática hará que mucha gente cobre conciencia, aunque se olvide al día siguiente de la medida… Porque seamos francos, ¿Alguien se acordaba de esta hora de la Tierra? Yo creo que no.

De hecho, es probable que no solamente apagar las luces por una hora no sólo no sirva, sino que además, resulte contraproducente. Finalmente la gente no va a apagar totalmente todos los aparatos que hay en su casa o que portan en sus cinturones, como computadoras, teléfonos inteligentes, aire acondicionado, televisión, etcétera, los cuales todos dependen de la existencia de la electricidad. Pero supongamos que apagamos todo lo que funciona con electricidad por una hora. Si fuese tan beneficioso, ¿por qué no hacerlo una vez al mes, a la semana, al día? ¿Y qué hay de los 8759 horas del resto del año? Hipotéticamente, apagar las luces una hora reduciría el CO₂ contaminante alrededor del planeta. Pero esta reducción en todo₂2 por menos de cuatro minutos.

Para quien no recuerde los cálculos al respecto: de acuerdo a Wikipedia, el consumo energético mundial total en 2005 fue de 500 EJ (= 5 x 10²⁰ J) (ó 138,900 TWh) con un 86,5% derivado de la combustión de combustibles fósiles. Es decir, el mundo consume 1,216,764,000 TWatts en un año. Eso significa que apagar la luz en todo el planeta una hora (cosa que no pasará estrictamente, porque hospitales, bancos, muchas oficinas, no pueden quedarse en tinieblas), será ahorrar 0.011% del total del consumo energético de la Tierra en un año. Esa cifra no es significativa en términos reales. Si lo fuese y hubiese intenciones de ayudar al planeta, habría que hacer esto mucho más seguido.

La hora de la Tierra es un simple llamado de atención mediático, que desaparece una vez que se hace el evento. Nadie se acuerda y todos regresan a sus celulares, a sus tablets, a sus computadoras, a encender las luces de la casa, la televisión, etcétera. Ojalá sirviese siquiera para cobrar conciencia, pero la realidad es que pasa como un evento más en donde todos nos aplaudimos lo buenos que somos con la Tierra… Para re-encender todo lo que apagamos por una hora y que nos quitó las comodidades que da la modernidad.

Probablemente en la Ciudad de México, la cabeza del gobierno local, el Dr. Mancera, “apague”  un interruptor gigante a las 8:30 pm de este próximo sábado. Y todos en donde se haga dicho evento, quedarán a oscuras, y se sentirán más buenos, más conscientes del planeta en el que vivimos. Pero todo se olvidará en la siguiente hora (y eso suponiendo que apaguen incluso sus celulares, cosa que realmente veo difícil). Pero ahí estará el show mediático, ahí estará un evento que se promociona enormemente, pero que no sirve para nada.

Referencias:

Earth hour

Cualquier red, tanto física como digital, incrementa su valor al obtener más miembros o nodos. Bueno, esto es cierto en casi todos los casos con excepción de que sean miembros insoportables o que el espacio físico o virtual sea tan reducido que un usuario adicional represente un perjuicio para los anteriores.

En particular, las redes que transportan información como las comunicaciones o conversaciones de las personas son más valiosas mientras mayor sea el número y, obvio, la calidad de la información transportada. Esto ha hecho que los usuarios de telefonía obtengamos un beneficio cada que un conocido contrata un teléfono ya que ahora podríamos comunicarnos, cosa que no podíamos hacer antes.

Algo similar sucede con las redes sociales. Imaginemos el caso de una red social nueva en la que nos registremos, sin embargo, ningún conocido tiene perfil ahí. El valor de una red para cada uno de nosotros está en función de las personas con las que podemos interactuar. Por ejemplo, las aplicaciones de mensajería instantánea como Blackberry Messenger o Whatsapp son más o menos valiosas para cada persona de la misma forma que un Club Deportivo o Social lo es en la medida de la interacción que tengamos con sus integrantes.

Lo anterior no es un concepto nuevo. Robert Metcalf popularizó su “Ley de Metcalf“ al calcular el valor de una red como una proporción del cuadrado de sus nodos. Si bien esta ley es debatible debido a que no todos los nodos o miembros valen igual para cada persona, nos deja ver matemáticamente este efecto de red.

Aún más, existe una masa crítica que provee suficiente valor en las redes que las convierte en un mercado del tipo “el ganador se lleva todo“ (del inglés, winner takes all). Esto se da bajo condiciones de competencia en productos o servicios homogéneos pero con una masa crítica suficiente para ser más valiosa que cualquier otra red más pequeña.

Es por eso que en cuanto a la tecnología, entendiendo el efecto de red, la única vía para competir con redes preestablecidas exitosas es mediante la innovación disruptiva. Es decir, con un producto con características distintas adicionales que logren dar a los usuarios más valor, incluso con una red menor, y poco a poco inclinar la balanza hacia su producto o servicio. Y cabe aclarar que son muy pocos los casos en los que deja en completa obsolescencia a la red anterior ya que la mayoría de las veces coexisten ambas redes como complementarias.

Ahora, cada vez que se cuestionen el por qué Facebook o Twitter valen tanto, la respuesta será debido a la masa crítica de la sociedad que intercambia diariamente contenidos en ellas.

Esta es una de las preguntas que surgen muchas veces en pláticas. La gente me inquiere al respecto y en general les digo que “depende de lo que quieran hacer”. Muchos son usuarios de programas populares, Photoshop, Office, un navegador web, el correo electrónico, por ejemplo. Para ellos, el programar puede significar una pérdida de tiempo. Es como si yo me preguntara si debo aprender algo de mecánica automotriz. Probablemente no es tan mala idea pero en el mundo real ¿cuánto tendría que aprender para que estos conocimientos me fuesen útiles y me sacaran, por ejemplo, de alguna emergencia en la calle?

Derek Sivers, creador de tiendas de CD en línea ha escrito al respecto y su punto de vista suena interesante. De acuerdo a Sivers, uno debería aprender a programar al menos en BASIC, pues es una habilidad que puede ser útil a todos. La idea la tomó de cuando era pequeño y tomaba clases de guitarra. Le dijeron en alguna ocasión: “tienes que aprender a cantar, porque de no hacerlo, estarás dependiendo de algún cantante siempre”. Sivers recomienda seguir este consejo en otras áreas de la vida.

Por ejemplo, dice: ” lo que escucho con más frecuencia de los los empresarios novatos es algo como esto: ‘tengo una idea de una app o de un sitio web. Pero no tengo preparación técnica, por lo que necesito contratar a alguien para este trabajo’. Les he dado recomendaciones de cómo contratar a un programador, pero en cualquiera de los casos, quien contrata está en una situación de indefensión, pues de alguna manera depende de lo que el programador haga o sepa hacer”.

Sivers dice entonces: “aprenda, sí, algún lenguaje de programación. Algo de HTML, CSS y Javascript debe ser suficiente para empezar. No se necesita ser un experto, sino conocer sus bases, para así no estar dependiendo de los demás completamente”.

En mi opinión, quizás no es mala idea, para que así uno tenga elementos al menos para saber qué se puede o qué no se puede hacer en una página web. A veces hay programadores que mienten cuando quien los contrata quiere una opción que se ve compleja o que no sabe (el programador) cómo codificar. En ese mismo tenor, saber mecánica nos puede ayudar a que cuando nuestro coche esté en el taller, no nos salgan con términos que no entendemos como “el problema está en una válvula de difícil acceso que está en el monoblock, por lo que la reparación puede tardar o subir de costo porque se necesita tiempo para desmontar parte del motor”, etcétera.

Referencias:

Derek Sivers

En esta ocasión te presentamos los tres puntos más importantes que debes conocer para entender el porqué necesitamos una reforma en materia de telecomunicaciones y radiodifusión en México. Ambos utilizan el espectro radioeléctrico y son convergentes ante la digitalización, y por lo tanto, requieren de una nueva regulación también convergente.

1) ¿A qué se refieren con telecomunicaciones y radiodifusión?

Estos dos términos son utilizados para definir varios mercados o segmentos que proveen servicios de comunicación a distancia a los usuarios, ya sea de manera unidireccional como la radiodifusión o bidireccional como las telecomunicaciones.
Las telecomunicaciones se dividen en: Telefonía fija, telefonía móvil, televisión de paga y acceso a internet (fijo y móvil). Y si un proveedor empaqueta cualquiera de esos dos servicios se le llama doble-play; con tres servicios es triple-play y así sucesivamente.
Por otro lado, la radiodifusión se divide en: radio y televisión abierta. La otra diferencia fundamental entre las telecomunicaciones y la radiodifusión es que las primeras requieren de un pago directo por los usuarios mientras las segundas de uno indirecto mediante recursos públicos, la publicidad o, hasta que se apruebe la reforma, con la venta de contenidos a los operadores de televisión restringida, los cuales nos los terminan cobrando a los usuarios.

2) ¿Por qué hay que reformar las telecomunicaciones y la radiodifusión?

La respuesta simple es porque nos cuesta más de lo que nos beneficia actualmente. La OCDE, este organismo internacional que promueve las mejores prácticas a nivel mundial, publicó un estudio el año pasado en el que México salió muy mal en cuanto a telecomunicaciones debido a la elevada concentración de los mercados en muy pocos operadores. En específico, América Móvil, la empresa dueña de Telmex y Telcel, posee el 79.6% del mercado fijo, 70% del móvil y 74% de los accesos a internet fijo. En el mercado de televisión de paga, la suma de las empresas de Televisa (Sky, Cablevisión, Cablemás y TVI) obtienen el 48.9% del mercado, según datos de la misma OCDE. Esta concentración en un par de empresarios tiene como consecuencia un precio más alto que el que se daría bajo una mayor competencia y, por lo mismo, una menor penetración de los servicios, así como una menor calidad de los mismos. Aunado a esto, dicho organismo calculó que el sobreprecio pagado por los mexicanos entre 2005 y 2009 en telecomunicaciones fue de 13,400 millones de dólares o el equivalente a 120 dólares por mexicano. Si bien resulta interesante el estudio, la principal crítica que recibió fue la exclusión de la radiodifusión en el mismo. Para complementar, en el mercado de la televisión abierta Televisa posee 56% de las estaciones a nivel nacional y TV Azteca, su único competidor, tiene  39% del mercado para juntar entre los dos 95% de las estaciones concesionadas según datos de la COFETEL. Aunque en radiodifusión no exista un pago directo por parte de los usuarios, la falta de competencia en contenidos y el sesgo informativo tiene repercusiones dañinas para la sociedad en cuanto a falta de pluralidad de los medios y, por lo tanto, debe corregirse también aumentando la oferta y diversidad de contenidos disponibles a los mexicanos. Por último, la atomización regional de los diferentes grupos de radio lo convierten en el segmento más competido de todos los mencionados pero con considerables áreas de mejora con la digitalización.

3) ¿Qué sigue?

Como lo comentamos en la publicación anterior, ya se presentó la iniciativa de reforma a las telecomunicaciones y radiodifusión y ahora será labor del Congreso, tanto Diputados como Senadores, discutir la propuesta, mejorarla y enviarla a la Cámara complementaria para su aprobación. Esto no será fácil ya que existen varios intereses legítimos privados que buscarán obstaculizar y mitigar el impacto negativo de las reformas en sus negocios. Es por ello, que los ciudadanos debemos vigilar e interesarnos por las discusiones legislativas. Si bien antes resultábamos casi invisibles para nuestros funcionarios públicos electos, ahora los medios digitales son una herramienta de acercamiento para comunicarles nuestras dudas, apoyo, comentarios, felicitaciones y uno que otro jalón de orejas. Así como los internautas debemos tener cuidado con lo que publicamos en las redes sociales dado que internet no olvida, lo mismo puede aplicarse a los legisladores al registrar sus acciones y el sentido de sus votos en la red.

La discusión está empezando aún pero la oportunidad es histórica para fomentar la competencia en un sector que parecía capturado y sin solución aparente. Pero ojo, no se trata de castigar a las mejores empresas que dan los servicios de calidad y por eso obtienen la mayor cantidad de clientes, sino equilibrar el terreno competitivo y eliminar las barreras de entrada para que nuevos operadores, televisoras y radiodifusores puedan ofrecernos los servicios que realmente merecemos. ¿No crees?

Cuando Pontón me dijo que volaríamos en un avión me pareció una buena idea pero cuando me enseñó la foto del avión en el que estaríamos me sentí un poco abrumada. Nunca he sido muy aventurera (lloro si me subo al Kilahuea de Six Flags) y el tamaño del Cirrus SR20-G3 no era la “ballena” que imaginaba en mi cabeza antes de que googleara la imagen. A este avión jet le caben 4 pasajeros, 1386 kg de peso máximo y está hecho de material compuesto, no de metal. ¿Su gran plus? Tiene un paracaídas que sostiene toda la estructura en caso de emergencias…extremas.

Antes de empezar nuestra odisea en el aeropuerto del Norte de Monterrey, platicamos con los ingenieros Arturo Plata y Víctor Hernández, quienes son pilotos y fundadores de Asteca escuela de aviación y nos explicaron los pasos a seguir para iniciar un vuelo. Después de varias preguntas, empezamos nuestro recorrido de 40 minutos a una altura de 2,500 pies (el Cirrus aguanta hasta 12,000 pies sin oxígeno). Yo era copiloto y debía monitorear los tableros para que todo estuviera en orden aunque el paso de los minutos indicaban que mejor me preocupara por encontrar la bolsa de mareo antes de que a mí me pasara un accidente extremo.

Entre más bajo vuelas, más turbulencia hay -así que ya se imaginarán los movimientos-; en vez de buscar la bolsa de mareo me dediqué a respirar y observar el avión a detalle: sus asientos de piel en color negro, el iPad que usaba Víctor, quien piloteaba el avión y que incluía mapas de navegación además del sistema Garmin 1000, los parámetros de motor digitales y la computadora de viaje (que te dice cuánto combustible te queda); el botón para escuchar música (que no está permitido usar en vuelos comerciales por las indicaciones pero que en este avión sí es posible pues corta el acceso a la música una vez que la torre de control quiere hablar contigo) y el “volante” en forma de joystick.

Durante el vuelo, Víctor me decía que podíamos llegar hasta San Antonio, el Cirrus SR-20 tiene casi 59 galones de combustible (un avión comercial aguanta hasta 30 toneladas), y puede volar de noche o bajo condiciones de tiempo complicadas pues tiene instrumentos precisos para navegar a una velocidad de 140 nudos (290 km/h). Yo sólo pensaba lo afortunada que era en no traer mi pasaporte y en lo afortunado que sería él (y sus asientos de piel) si aterrizábamos en el tiempo estimado.

Desde una cabina, el aterrizaje es otro cuento (lo puedes ver en el video). Tienes una visión más clara del lo que implica estar en un medio de transporte con “alas”: a lo lejos ves la pista de aterrizaje y unos puntitos pequeños que de cerca resultan ser aviones, sientes la forma en que desciende el avión y el ruido estruendoso que produce cuando hace contacto con el suelo. ¿Mi sensación? bienestar y triunfo. Yo ni había piloteado el avión (para eso necesitaría 40 horas de vuelo y un año de estudios) pero estaba orgullosa de no haber necesitado ni la bolsa de mareo ni el paracaídas para casos extremos y por supuesto de poder contarle al mundo que ya volé en un Cirrus SR-20. Habrá que preguntarle a Pontón si pensó lo mismo que yo.

*Agradecemos a Asteca Escuela de Aviación por el viaje y sus atenciones. Más informes sobre la licencia para piloto y cursos de aviación en @asteca_aviacion

Especificaciones técnicas

Altitud: 17,500 pies/ 5.3 Km. SNMM
Velocidad máxima: 290 Km./hr 155Kt gracias a su motor y hélice tripala
Potencia del motor: 200 HP, seis pistones
Ascenso: 828 pies/min., 252 m/min
Peso máximo de despegue: 3050 lb., 1383 Kg.
Autonomía: 4 hrs.
Alcance: 1,100 Km., Monterrey-Coatzacoalcos en círculo máximo
Capacidad de combustible: 58.5 Gal., 229 lt
Porta equipaje: para 60 Kg.

Tecnología
Sistema de navegación Garmin 1000
Parámetros de motor digitales
Muestra lista de procedimientos normales y anormales
Computadora de viaje
Combustible consumido
Combustible remanente
Entrada para audio, reproductores MP3
Bocinas
Reproductor de audio para control de trafico (2.5 min de grabación)

Exteriores
Estructura reforzada
Materiales compuestos
Paracaídas

Interiores
Piloto y tres pasajeros
Asientos absorbentes de impacto
Bolsas de aire en los cinturones de seguridad
Controles de vuelo side-stick
Controles tipo aviones jet, emulando cabinas de aviones comerciales
Es silencioso

Autonomía
GPS
Posición
Diseño de ruta plan de vuelo

Sin duda esta sentencia es equivalente a la de cadena perpetua ¿o no? Porque quien pueda terminar la primera sentencia, la cual por definición es inacabable, tendría que llevar una segunda cadena perpetua… Y en caso de poder terminar con esa, aún tendría que padecer una cadena perpetua más. Por si fuera poco, si el acusado hubiese podido con esas tres cadenas perpetuas, le queda un día más recluido. Todo es absurdo, desde luego. Una sola cadena perpetua no puede ser terminada nunca, por lo que las demás salen sobrando.

Sin embargo, aquí se me ocurrió preguntarme de cuántos días es una cadena perpetua y cuántos días tendrán dos cadenas perpetuas ¿será acaso el doble? ¿Será que ambos conjuntos son de diferentes tamaños?.. ¿que cardinalidad tiene? ¿es numerable? Aquí llega Cantor a auxiliarnos: Georg Cantor (1845-1918), nacido en San Petersburgo, Rusia, (aunque a los 11 años de edad emigró con su familia a Francfort, Alemania, donde vivió hasta su muerte), desarrolló la Mengenlehre (teoría de conjuntos), que tuvo, desde mediados del siglo XX, efectos profundísimos en la enseñanza de la matemática en todos sus niveles. Sus trabajos más importantes se refieren a los conjuntos infinitos. En primer lugar, consideremos la siguiente pregunta: ¿qué es el infinito? Cantor encontró una definición precisa de un conjunto infinito de elementos. Pensó en un axioma que había sido utilizado con gran soltura y que aparece en los Elementos de Euclides (alrededor del año 300 a.C.) bajo el título de Nociones Comunes. De éstas, la número cinco expresa famosamente: El todo es mayor que la parte. Bertrand Russell, sin embargo, nos advierte: Este axioma es cierto para los números finitos. Los ingleses, por ejemplo, son sólo una parte de los europeos, y hay menos ingleses que europeos. Pero cuando llegamos a los números infinitos esto ya no es cierto.

He aquí, la definición de Cantor de conjunto infinito, en boca de Russell: Un conjunto de términos es infinito cuando contiene como partes otros conjuntos que tienen tantos términos como él. Hay, por ejemplo, tantos números pares como números naturales: 1, 2, 3, 4, 5, ad infinitum 2, 4, 6, 8, 10, ad infinitum

Como se ve, a cada número natural le corresponde su doble y a cada número par le corresponde su mitad. De esta manera, se concluía que los dos conjuntos tenían el mismo número de elementos. Utilizando estas correspondencias, Cantor demostró que el conjunto de los números naturales (1, 2, 3, …) tiene la misma cantidad de elementos que el conjunto de los números enteros (…, -2, -1, 0, 1, 2, …) y que el conjunto de los números racionales (es decir, todos los números anteriores y además, las fracciones). Sin embargo, estos conjuntos tienen menos elementos que el conjunto de todos los números irracionales (números que no pueden escribirse como fracción; ejemplo, el número pi). A los números que indican la cantidad de elementos de un conjunto infinito se los llama transfinitos. El conjunto de los números naturales y todos los conjuntos que pueden ponerse en correspondencia con él tienen el mismo número de elementos. Cantor llamó a este número (aleph, primer letra del alfabeto hebreo), y es el número transfinito más pequeño.

Así entonces, una cadena perpetua en días puede compararse con los números enteros ¿no es así? Tiene exactamente el mismo tamaño de la segunda cadena perpetua, y por lo tanto tienen ambos la misma cardinalidad. Curiosamente una cadena perpetua tiene la misma cantidad de elementos que dos cadenas perpetuas, aunque parezca extraño al sentido común. Por eso Cantor es tan importante en este aspecto de las matemáticas. En resumen, resulta incluso equivocado como Juez sentenciar a un acusado a más de una cadena perpetua. No tiene sentido de acuerdo a Cantor, ¿y qué mejor opinión que la de él?

Mucho se ha especulado sobre el contenido de la reforma, y hasta este momento, no contamos con el documento final. Pero no por eso quiere decir que no existan temas interesantes para escribir al respecto. La presentación se llevó a cabo en el Museo Tecnológico de la Comisión Federal de Electricidad, ubicado en Chapultepec en el Distrito Federal, y comenzó a las 12:00 horas en punto. Se pudo ver la transmisión del evento en varios canales de televisión, así como en varias páginas del gobierno federal, incluyendo la de www.presidencia.gob.mx.

En cuestión de forma, asistieron los líderes de dichos partidos políticos, así como los coordinadores de las bancadas en la Cámara de Diputados, instancia a la cual se le entregó la iniciativa para su discusión, modificación, ajustes y aprobación. Se puede esperar que al provenir de una negociación partidista, su discusión legislativa sea ágil pero definitivamente no será sencilla. Existen varios intereses legítimos lastimados que buscarán suavizar el impacto en sus mercados, y por lo tanto, en sus bolsillos. Sin embargo, los jugadores dominantes en sus mercados verán una mayor competencia y serán perdedores netos de la nueva regulación; así, aunque defiendan sus intereses privados es importante que se privilegie el interés común.

Pero, ¿qué es lo que contiene esta reforma a las telecomunicaciones y radiodifusión?

Actualmente, son distintas las leyes y órganos reguladores de las telecomunicaciones y de la radiodifusión. Pero como hemos comentado anteriormente, la convergencia tecnológica ha convertido todo el tráfico tanto de voz, internet, televisión o radio en ceros y unos con características muuuuuy parecidas. Entonces lo primero que se propuso es una regulación convergente para ambos sectores con la creación de un Instituto Federal de las Telecomunicaciones (IFETEL) con atribuciones regulatorias más fuertes y autonomía garantizada por el Estado. Además, se propuso crear la Comisión Federal de Competencia Económica (CFCE), también con autonomía y más herramientas regulatorias a su alcance para promover la competencia en estos mercados.

Por otra parte, el concentrado segmento de las telecomunicaciones será ajustado mediante una mayor apertura a la inversión extranjera directa de 49% a 100%, la posibilidad de regulación asimétrica, es decir, tarifas diferenciadas por el tamaño del operador, así como un combate frontal a la dominancia del mercado a todas las empresas que superen el 50% del mercado, incluso, ordenando la venta de activos para reducir su participación.

En contraparte, el también concentrado segmento de radiodifusión verá una mayor competencia mediante la autorización de inversión extranjera directa hasta el 49% del capital de las empresas (antes no se podía), la obligación de must carry y must offer gratuitos con casos específicos para empresas dominantes, defensa a la libertad de expresión, prohibiciones a la publicidad y propaganda disfrazada de contenidos informativos y, por último, los límites a la concentración de mercado y del espectro radioeléctrico a 50% del segmento.

Definitivamente es un paso hacia adelante en la construcción del futuro del país y busca impactar en la sociedad con menores precios, mejor calidad de los servicios, mayor penetración de servicios convergentes y una mayor oferta de contenidos. En cuanto tengamos más detalles de la reforma y su discusión en el Congreso lo estaremos comentando en este espacio. Y a ti, ¿qué te pareció?

Documento disponible en el Pacto por México: http://pactopormexico.org/reformatelecom/Iniciativa_de_Reformas_a_la_Constitucion_en_materia_de_Telecomunicaciones_y_Competencia_Economica.pdf

Los creadores de contenidos, por muchos años, han sido protegidos por las leyes de los derechos de autor, que hasta donde entiendo, existen en la mayoría de los países. Es claro que quien produce una obra debe ser quien pueda explotarla. Esto pueden hacerlo por una cantidad de años para después pasar al “dominio público”. El total de años para poder explotar una obra no es la misma para todos los países. Cada uno tiene su propia legislación al respecto.

Con Internet las cosas -con los años- han cambiado. Ahora, con la facilidad para copiar y reproducir las obras de terceros, con el poder de la digitalización, que está a la orden del día, los creadores de contenidos, los autores, están siendo copiados indiscriminadamente y por ende, no perciben las regalías ni pueden sacar el dinero que antes sacaban por la explotación de las obras.

En un inicio fue la música ya en formato digital, primero como archivos wav y poco después con el mecanismo de compresión mp3. De ahí la reproducción de discos compactos y DVDs se volvió algo cotidiano. Ahora ni los libros se salvan. En el planeta hay un montón de personajes que escanean obras literarias, libros de texto, libros con imágenes, etcétera sólo por amor al arte, es decir, para poner las obras accesibles. Igualmente, en algunas facultades de ciertas universidades del país, se escanean libros de texto para que estos sean más accesibles a los estudiantes. El futuro es digital, copiable, transmitible fácilmente de un lado al otro del mundo en instantes. Y eso, a pesar de sus ventajas, tiene sus propias desventajas, que afecta los intereses de los autores.

Por ello, la campañas para -en un principio- defender a los creadores de contenidos, han buscado cabildearse en los diferentes países. Así vimos nacer ACTA, SOPA, PIPA, entre otras, pero ninguna ha podido pasar porque pone en peligro la libertad de la red de redes, porque en el fondo se busca controlar a los usuarios de Internet y así hacer que algunos países sean algo así como el Gran Hermano, ese personaje de la novela “1984″, de George Orwell, en donde un gran ojo en cada cuarto de cada casa y departamento, ve lo que pasa a todo momento.

Pero evidentemente esto no es el final de la historia. Ahora hay quienes buscan defender a toda costa sus derechos de autor pidiendo, por ejemplo, que al copiar un fragmento de un artículo, se le paguen derechos de autor. El National Post, de Canadá, se le ha ocurrido proteger algunos de sus artículos de manera que al marcarlos en el navegador, aparece una leyenda diciendo que hay que pagar 150 dólares por el uso de ese material. Es decir, hay que comprarles una licencia.

La realidad se ve complicado que la gente vaya a pagar por copiar una cita de un medio electrónico. Es más, la premisa es ésta: si lo estamos viendo en nuestra máquina, se puede copiar. Los intentos por proteger las obras de esta naturaleza son francamente inútiles. El National Post hace su primer intento, pero me queda claro que más de uno verá potencial en esta idea. Sin embargo, parece inútil en términos reales. Copiar contenidos que aparecen en nuestros monitores es prácticamente imposible.

El periódico Reforma ha intentado proteger los contenidos digitales. Si usted da click derecho sobre la imagen de un artículo de dicho periódico, hallará que le sale la leyenda “Derechos Reservados (C) C.I.C.S.A”. Pero existen muchísimos programas e incluso, dentro del sistema operativo hay manera, de copiar el contenido de la pantalla a una imagen. Es decir, es una protección poco menos que absurda.

En Canadá se está intentando modernizar las leyes de los derechos de autor. El Acta C-11 dice que se les permite a los canadienses copiar contenido de un dispositivo a otro, por ejemplo, de un CD a una computadora o un iPod. Esto, sin embargo, no se aplica a contenidos protegidos por un candado digital, el cual es una medida tecnológica, como la encripción o las firmas digitales, que los dueños de los contenidos usan para restringir el acceso o prevenir que se copien dichos contenidos en CDs, DVDs, libros electrónicos, archivos digitales y otros materiales.

¿Será esto la nueva ley de derechos de autor? ¿Podrá funcionar? ¿Usted, qué piensa?

Referencias:

National Post

Este modelo de negocio es el equivalente al de los rastrillos con navajas reemplazables o las impresoras con cartuchos desechables en los que el rastrillo o la impresora resulta relativamente barato, pero los repuestos representan las utilidades para las empresas. Ahora, ¿qué pasa si queremos utilizar nuestro dispositivo con otra compañía o, incluso, si viajamos a otro país y queremos utilizar un SIM o chip local?

Anteriormente resultaba imposible para el usuario de a pie ya que requería de conocimientos muy técnicos para desbloquear los aparatos y solo en algunos lugares, aprovechando la línea gris entre la legalidad e ilegalidad, se podía pagar por desbloquear los dispositivos, sin contar que la garantía quedaba violada al realizar esta liberación. Fue hasta que un grupo plural de asociaciones y empresas relacionadas con el sector de las comunicaciones en México impulsó la Norma Oficial Mexicana NOM-184-SCFI-2012, la cual define reglas claras para el desbloqueo móvil, y fue publicada el 24 de agosto de 2012 con una efectiva aplicación 60 días después, a finales de octubre. Bajo esta norma, los teléfonos comprados bajo la modalidad prepago deberán estar desbloqueados para su uso en cualquier otra red mientras que los aparatos adquiridos bajo la modalidad pospago deberán esperar al término de su contrato para solicitar la liberación sin costo del mismo.

En caso de que el teléfono haya sido comprado antes de la entrada en vigor de esta norma, se deberá acreditar que está completamente pagado el dispositivo con la factura correspondiente y solicitar por escrito el desbloqueo en un centro de atención de tu operador local. Aunque ojo, aún el desbloquear un teléfono antes de que termine tu contrato es ilegal. Es relevante mencionar que no es técnicamente factible utilizar cualquier teléfono en cualquier red mundial. Por ejemplo, un teléfono con Push-to-Talk (radio trunking) bajo la tecnología iDEN no puede ser utilizado en una red GSM o cualquiera de sus evoluciones, ni con operadores que utilicen redes CDMA.

Son cuestiones técnicas pero básicamente hay 3 tipos de tecnologías móviles con sus distintas evoluciones: GSM (utiliza SIM o chip, la más utilizada a nivel mundial), CDMA (utilizado principalmente en Estados Unidos y en México por Iusacell) y iDEN (radiocomunicación vía trunking utilizado por Nextel). Lo anterior sirva para aclarar que el desbloqueo solamente hará funcionar a los dispositivos con un operador cuya tecnología sea la misma de la compañía donde lo compró. Para desbloquear tu teléfono debes ir con la operadora telefónica que te provee el servicio y si quisieras conservar tu número tienes que tramitar la portabilidad numérica.

El desbloqueo de dispositivos es un elemento más para la sana competencia en el sector al reducir las barreras para cambiarnos de compañía a una que nos brinde servicios de mayor calidad y a mejor precio. En esto de la competencia aún estamos en pañales, por eso hay que seguir exigiendo que se cumplan las normas y nos den realmente los servicios que estamos pagando. Si tienes alguna experiencia con el desbloqueo de celulares me encantaría leerla en los comentarios.

Estoy segura que a todos nos ha pasado, al menos una vez. Escribes un mensaje en Twitter o algún comentario en un sitio de Internet y de repente, descubres una respuesta: alguien está en tu contra –es normal, no tienes que agradarle a todo el mundo- pero también cree que eres lo peor que le ha pasado a la humanidad y no se cansará de decírtelo de las peores formas. Pues bien, esa persona que está detrás de una computadora, smartphone o tableta, al pendiente de lo que dices para tirarte la primera piedra virtual, es lo que hoy llamamos ‘troll’ y tiene una misión: hacerte rabiar.Seguramente has escuchado la frase en inglés: Don’t feed the troll (no alimentes al troll), ésta es la regla número uno para alejarlo. Si te ataca y respondes, caes en su juego y ya perdiste. Pero, ¿de donde viene el concepto?

El Diccionario de la Lengua Española, dice que un trol, es un “ser sobrenatural” (no hay porque sentirse halagado pues se refiere al de la mitología escandinava), es decir aquel “monstruo maligno que habita en bosques o grutas” aunque en nuestros días también se pasea por Internet en foros, Twitter, Facebook, Instagram y blogs, entre muchos otros espacios virtuales.

El concepto de troll surgió a principios de los 90 en los comentarios del Sistema de Boletín Electrónico (BBS), donde apenas se empezaban a notar las quejas o ataques contra una persona o sus ideas, algo muy común en la época de redes sociales donde abundan los mensajes, imágenes o videos ofensivos contra los deportes, religión, cultura, entretenimiento y sexualidad, por mencionar algunos ejemplos.

Psicológicamente, “es alguien que construye su identidad con el deseo de pertenecer a un grupo, incluso comunicando intenciones pseudo-sinceras, pero cuya verdadera intención es causar trastorno y/o disparar o agravar conflictos para su propia diversión”, esto es lo que concluyó la profesora de la Universidad Central de Lancashire, Claire Hardaker, quien durante 9 años estudió más de 172 millones de palabras en los comentarios no moderados que se publicaron en un foro de caballos. (¡Imagínate lo que hubiera encontrado en Twitter con #yosoy132 #juayderito #chistesdeninel o #soyprole!).

Lo impresionante es que según un estudio de la consultora Imperium, pueden atacar a un usuario o comunidades en línea publicando entre 100 y 300 comentarios al día (¡válgame!) y en su momento más activo ¡2,000 comentarios en un día! (¡válgame Dios!).

En mi opinión detectar un troll es muy simple: si te molesta es un troll, si te hace sentir mal, te produce enojo, te ofende…en pocas palabras alguien que te ataca virtualmente (también físicamente pero quedémonos en Internet). Sin embargo, hay varios tipos  de troll y eso es lo primero que tendrías que verificar. Estos son algunos que yo me he encontrado, principalmente en mi Twitter y los etiqueté de la siguiente forma.

5 tipos de troll

-El sabelotodo
Le encanta compartir su “conocimiento” pues es doctor, artista, historiador, deportista, astrónomo…y la lista sigue creciendo. Eso sí, siempre (cree que) tiene la razón.

 
-El maestro de ortografía
No le importa de lo que estás hablando, lo importante es que sepas escribir y ¡Ahí de ti si ce te ba un error de dedo! (Ninel Conde conoce a varios de éstos).

 
-Pitufo Gruñón
El que odia a todos y a todo. Y todo lo que digas será odiado por él.

 
-El intenso
Seguirá cada uno de tus movimientos y se dedicará a buscar los errores que has dicho. No podrás debatir sus ataques pues buscará la manera de refutarlos. Imposible negociar con él.

- El Spoiler

Es aquel que lo estropea todo: el final de una película, serie de televisión, videojuegos o libros.  Se le dice así por la palabra en inglés spoil (estropear) y siempre buscará como arruinarte algo.

Estos son algunos de los muchos tipos de trolls que se pueden encontrar en Internet. La regla número uno para alejarlos es no hacerles caso pero próximamente te diré cuáles son los motivos de un troll para atacar a las personas y cómo puedes evitarlos a toda costa. Mientras tanto, me gustaría que me dijeras si te han ‘troleado’ o si conoces otros tipos de troll que debería agregar a la lista. ¡Espero tus comentarios!

 

Hoy tenemos conectados a Internet las computadoras de escritorio, portátiles, servidores, impresoras, consolas de videojuegos, PDAs, teléfonos inteligentes, tabletas, televisiones, cámaras, medios de transporte y algunas cosas más. Pero la tendencia de conectar cada vez más tipos de dispositivos a Internet está por explotar en los próximos años.

Recordemos hace unos 15 años, ¿quién hubiera imaginado conectar su automóvil a Internet? Para eso teníamos las computadoras y sus monitores.

Incluso, conectar tu agenda electrónica o tu reproductor de música a Internet no tenía mucho sentido (en nuestras cabezas). Sin embargo, una mirada en retrospectiva nos muestra que las empresas fabricantes de dispositivos que fallaron en abordar a tiempo el tema de la conectividad de sus productos fueron devoradas por el mercado, por ejemplo, Palm, el fabricante de PDAs en su momento.

Entonces la pregunta sería: ¿todos los dispositivos estarán conectados a Internet en el futuro?

Y la respuesta no es sencilla, pero en pocas palabras sí, al menos gradualmente. Ya existen autos que poseen funciones de conectividad ya sea por medio de tu smartphone o mediante una conexión exclusiva del coche. Por otra parte, cada vez es más común escuchar el renacimiento de accesorios obsoletos -en la práctica- como el reloj inteligente con capacidad de proveer información en tiempo real cuando se sincroniza con los teléfonos inteligentes. Adicionalmente, ya se han hecho prototipos con conectividad en refrigeradores, microondas, cafeteras y tostadores, entre otros.

Aunque hoy no podamos tener clara la funcionalidad de conectar todo a Internet existen aspectos claves como el monitoreo, la geolocalización, la automatización de procesos y el uso remoto, por mencionar solo algunos. Es por eso que empresas como Cisco entienden que “la innovación disruptiva está impulsando la emergencia de ‘la Internet de Todo’“. Estiman que 99% de las cosas aún no están conectadas a internet. Y aún más, “el impacto económico potencial de ‘la Internet de Todo’ es de $14 billones de dólares (millón de millones) para las empresas del sector privado durante la próxima década, como resultado de la emergencia de Internet de Todo“. Una cifra nada despreciable.

Los detractores de la tecnología podrán decir que hemos vivido milenios sin tanta conectividad pero a mi me encantaría saber en tiempo real dónde se encuentra estacionado mi auto, poner a funcionar la cafetera desde mi smartphone en la mañana, encender el aire acondicionado de la oficina desde el auto antes de llegar y, ¿por qué no?, saber qué hace falta en mi refrigerador desde el supermercado. Lo importante será entender los tiempos óptimos para el lanzamiento de cada producto porque puede resultar en un fracaso tanto por anticiparse al mercado como por llegar tarde. Y tú, ¿cuál crees que sea la próxima gran cosa que conectemos a Internet?

Fuente: Internet of Things (Cisco)

Una buena y una mala. La buena es que existen actualmente 700 millones de conexiones de Internet de banda ancha móvil en los países que integran la OCDE; la mala es que México está en último lugar de la organización en cuanto a penetración de Internet móvil.

Ya lo sé, esto no es ninguna noticia para los especialistas del sector pero es conveniente analizarlo y ver qué se le puede rescatar.

La Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos, mejor conocida como OCDE, tiene como objetivo promover políticas públicas desde la esfera internacional para el crecimiento y desarrollo de los países miembros. Para esta tarea, la organización realiza estudios comparativos periódicos en diversos temas para encontrar las mejores experiencias y trasladarlas a los países que lo necesitan.

En esta ocasión, la actualización a junio de 2012 del comparativo de Internet de banda ancha móvil (wireless broadband en inglés) arrojó un crecimiento acumulado de 18% respecto al año pasado, principalmente impulsado por la compra de tabletas y smartphones. La penetración de banda ancha móvil se refiere a las suscripciones por cada 100 habitantes de al menos 256 kbit/s y contempla a las conexiones inalámbricas tanto satelitales, como fijas inalámbricas y móviles tradicionales, con la excepción de las conexiones a WiFi.

Si medimos por el número total de suscripciones la banda ancha móvil, Estados Unidos lidera la tabla con casi 238 millones de conexiones, seguido de Japón y Corea del Sur con 108 y 52 millones, respectivamente. En esta métrica, México se encuentra en el lugar 12 de 34, con casi 11 millones de suscripciones.

Sin embargo, al calcular la penetración por cada 100 habitantes nuestro país se va en picada al último lugar con 9.8 conexiones por cada 100 mexicanos. En contraparte, la parte alta de la tabla tiene en los primeros lugares a Corea del Sur y Suecia con 104.2 y 101.8 conexiones por cada 100 habitantes. ¡Esto es más de una conexión móvil por habitante sin incluir las fijas en sus hogares y oficinas!

Esta multiplicidad de conexiones por persona responde a distintos dispositivos conectados, es decir, una conexión en tu smartphone, una en tu tablet o en tu laptop, por mencionar algunos; además de estar directamente relacionado con el poder adquisitivo e inversamente determinado por el precio del servicio.

Si bien es cierto que los países que integran la OCDE son mayormente naciones industrializadas, es justo la liga en la que queremos competir dado que nuestra economía es la 14ta a nivel mundial y es el 11ero país más habitado.

Entonces, Internet móvil es un buen salto para la conectividad en comunidades que no empezaron con conexiones fijas al existir una penetración de telefonía móvil (con o sin Internet) cercana a 90 de cada 100 mexicanos. Lo que haría falta para impulsar esta conectividad móvil se puede resumir en 4 eslabones: enseñanza de habilidades digitales, disponibilidad de contenidos relevantes para todos los segmentos de la población desconectada, equipos con capacidad de conexión a internet y suscripciones a banda ancha de calidad y a precios competitivos.

Al ocupar el fondo de la tabla, la ventaja es que solo podemos subir de lugar en el comparativo y dependerá de una responsabilidad compartida entre el gobierno, la industria y la sociedad civil que sólo dotará de beneficios a la población como los que promueve la OCDE, crecimiento y desarrollo económicos. Yo creo que podríamos empezar desde nuestras trincheras por enseñar a utilizar internet a alguien que aún no lo sepa, ¿no crees?

Internet es ya un bien común que tiende a generalizarse. Ahora incluso hay una propuesta ciudadana para que se tenga acceso a la red de redes (patrocinada por el gobierno, es decir, con nuestros impuestos al final de cuentas), y aunque es loable la idea, quizás habría que pensar antes de cómo sacar de la pobreza a más de 50 millones de mexicanos. Pero en fin, ese es otro tema. La cuestión es que es importante el acceso a la información e Internet parece ser el vehículo ideal.

En el mundo virtual de Internet podemos hallar todo género de información sobre el tema que sea. Hay de todo y para todos. Hay también juegos en línea, gratuitos y de paga, hay salas de pláticas (chats), hay montones de blogs, unos en forma de portales que dan noticias de todo tipo (desde las más banales hasta las más especializadas) como incluso el caso de unocero, que da información sobre tecnología.

En estos portales muchas veces se resumen las actividades en diversos nichos de la cotidianidad humana y nos muestran lo más relevante. Muchos de estos portales contienen artículos que pueden ser comentados por los internautas y en muchos casos esto puede hacerse anónimamente. El anonimato en Internet tiene muchas facetas: por una parte hay sitios que piden un registro a sus usuarios/lectores, pero no hay manera, en muchas ocasiones, de garantizar que los datos que son enviados corresponden a una persona en particular. No hay manera de saber y/o de evitar que se generen registros con nombres falsos. Las razones para esto pueden ser variadas: por una parte hay quien considera que no tiene por qué dar datos personales a un sitio web, el que sea. Otros porque llevan años con un alias y hasta les parece divertido registrarse así. Otros más porque tiene delirio de persecución y sienten que los van a hackear mañana (ni que fueran tan importantes, pero en fin).

El anonimato sin embargo, no solamente se hace pretextando lo anterior, sino que en ocasiones sirve para poder discutir temas públicamente sin temor a represalias o a sentirse avergonzados públicamente. Por ejemplo, se puede hablar con víctimas de violación sin que se sepa el nombre real de los afectados, o bien, saber las opiniones de quien tiene VIH, etcétera. Vamos, que no es necesariamente malo el tener una cuenta anónima.

No obstante, en el anonimato parece no haber responsabilidad y en muchísimas ocasiones la gente escribe comentarios en blogs o portales, que son hirientes, de mal gusto, escatológicos, o de amenazas porque alguien no piensa como ellos. Es muy fácil insultar desde la comodidad del teclado, pues al final de cuentas, quien así actúa, sabe que finalmente está lejos de ser recriminado por esa actitud que va muchas veces más allá de una descortesía. Son palabras, símbolos nada más al final de cuentas.

Y uno pensaría que esto sólo pasa en rudas discusiones sobre tópicos de moda: la renuncia del Papa, la política de este país, Peña Nieto y sus dislates, etcétera. Pero no, también ocurre en sitios de Internet que realmente no merecerían una actitud grosera y mala leche. Por ejemplo, yo estoy suscrito al Internet Chess Club  -un sitio de paga, en el cual -vía un programa cliente- puedo jugar ajedrez a cualquier hora y donde juegan la mayoría de los maestros y grandes maestros internacionales que hay en el planeta. Eventualmente puedo jugar contra algún jugador fuerte y siempre eso es más emocionante. Sin embargo, juego muchas veces con jugadores desconocidos de otras partes del mundo. Al terminar alguna partida rápida, cuando eventualmente gano, me ha tocado enfrentar un mensaje de mi rival insultándome. Y claro, ese personaje que me agravia es un alias en el sitio de ajedrez. Puedo levantar una queja y como ahí los administradores del sistema tienen registro de todos los que se han dado de alta, lo pueden reconvenir. No obstante, es absurdo inscribirse a un club de ajedrez virtual para hacer enemigos fuera del tablero y por ello, muchas veces, lo dejo pasar, pensando que finalmente es una agresión del momento por la rabia del perder. En cualquier caso es esto un elemento del anonimato, porque jamás en mis años de ajedrez, nadie me ha insultado en vivo después de ganarle una partida. Al contrario. Quizás como fórmula de amabilidad hasta me felicitan diciéndome “bien jugado”.

Creo que el anonimato es importante mantenerlo vigente en la red. El grupo Anonymous, del cual nadie sabe quiénes son y por ello, cualquiera se puede hacer pasar por ellos, se comporta así por temor a represalias por parte de los gobiernos a los que ataca (hackeando páginas web, mostrando información gubernamental supuestamente privada, etcétera) y pienso que es razonable su actitud aunque no comparto muchas veces sus métodos.

Como todo en la red de redes, hay que ser responsables del cómo uno es en este mundo virtual, el cual es una extensión de mundo en el que vivimos, ¿o no?